En tant que citoyen informé, il faut savoir qu’il y a quatre (4) éléments fondamentaux, à toute vie sur notre planète, soit:

• L’eau;
• Le soleil;
• L’oxygène; et
• Le dioxyde de carbone (ou CO2).

Enlevez un seul de ces éléments et vous tuerez toute vie, sur la Terre.

C’est aussi simple que ça.

Pourquoi le CO2 est-il si important?

Parce que c’est ce que nous exhalons, lorsque nous respirons mais, telle une parfaite symbiose, c’est ce que respirent les plantes pour nous redonner de l’oxygène. La vie qui engendre la vie. C’est beau, c’est parfait et plus que tout, c’est l’ordre naturel des choses.

S’amène un illuminé comme Stéphane Dion avec son idée de —taxer— le CO2.

Ce politicien, probablement vendu à des intérêts autres que ceux des citoyens, tente de convaincre les Canadiens, grâce à son projet intitulé « Le tournant vert« , qu’une telle taxe serait bonne pour eux!

Il s’agit à la fois d’un mensonge éhonté et d’une imposture sans nom.

Une taxe sur le dioxyde de carbonne, c’est une taxe sur la vie… toute vie!

L’idée de taxer un des éléments fondamentaux de la vie et, en quelque sorte, l’ADN-même de tout ce qui est naturel autour de nous est une -AGRESSION DIRECTE- contre l’humanité, la nature et surtout, contre la vie.

Il faut s’opposer avec énergie et insistance contre des « propositions de taxes sur le dioxyde de carbonne », comme celle de Stéphane Dion et de ses complices libéraux.

En tant que Canadien et surtout, en tant qu’humains, ce genre de proposition, profondément anti-humaniste, devrait vous heurter dans vos valeurs les plus fondamentales.

En clair, c’est inadmissible.

Comme d’habitude, Stéphane Dion n’écoutera pas les Canadiens (et les citoyens du monde) et ira de l’avant avec ses idées saugrenues, probablement pour satisfaire un quelconque intérêt privé que nous ne connaîtront jamais. Une chose est certaine, cependant, sa taxe sur le CO2 n’amènera rien de bon pour l’humanité, la nature ou la vie. C’est une insulte à l’intelligence de tous les être humains qui se respectent.

Si vous prenez le temps de lire le torchon libéral (i.e.: leur « tournant vert »), vous pourrez constater par vous-même à quel point il démonise l’humain, la nature et la vie — tout ça pour s’auto-glorifier dans une sorte de psychose anti-CO2!

Les mots me manquent pour décrire l’imposture libérale qui n’attaque que le CO2, un des 4 fondements de la vie sans lequel nous n’existerions même pas!

Aucun mot sur le benzène, le xylène et de milliers d’autres produits hautement toxiques qui empoisonnent notre environnement. Non, Stéphane Dion n’en veut vraiment qu’au dioxyde de carbonne, qu’il associe aux « gaz à effet de serre » comme siles CFCs (chlorofluorocarbures) et les HFCs (hydrofluorocarbures) n’avaient -rien- à y voir!

Enfin bref, tenez-vous debout et dites —NON— aux taxes sur le CO2!

Tags: tournant vert, plan vert, libéraux, libéral, stéphane dion, plan dion, taxe, taxation, taxe canadienne, nouvelle taxe, projet de taxe, taxe illégitime, taxe indéfendable, taxe contre-nature, taxer la vie, taxer le carbonne, taxer le co2, taxe sur le co2, co2, dioxyde de carbonne, vie, nature, humains, animaux, poissons, insectes, plantes, terre, avenir, environnement, changements climatiques, danger

Vous les avez sûrement remarquées, ce sont les ampoules en forme de spirale (ou de tubes fluorescents recourbés) dont les propriétés d’éclairage font penser aux néons, généralement installés sous nos comptoirs de cuisine.

Aussi bien Hydro-Québec que David Suzuki martèlent que les ampoules fluocompactes consomment 75% moins d’énergie et durent 10 fois plus longtemps que les ampoules à incandescence.

Qui plus est, le gouvernement fédéral canadien entend rendre leur utilisation obligatoire d’ici 2012.

Comme c’est le cas pour de nombreux « produits miracles », on escamote le fait que les fluocompactes n’ont pas les mêmes vertus calorifiques que les ampoules traditionnelles et qu’elles pourraient même engendrer une augmentation des rejets de GES.

Et pour couronner le tout, il y a les cinq milligrammes de mercure (et plus) qui entrent dans la fabrication de chacune des ampoules fluocompactes.

Pourquoi avoir si peur du mercure?

Parce qu’il s’agit d’un métal lourd si dangereux pour la santé et pour la nature qu’on l’a inscrit, en vertu de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement, sur la liste des substances toxiques dont on vise la quasi-élimination — plusieurs pays ont même carrément interdit les thermomètres au mercure!

On comprendra que les fluocompactes ne doivent donc pas être jetées aux poubelles et les entreprises spécialisées qui les manipulent doivent les traiter comme des produits dangereux.

En tant que consommateurs, il faut éviter de les briser car il faudrait alors décontaminer l’endroit de l’incident. Le procédé pour ce faire est fort laborieux car, selon l’EPA, on ne doit jamais aspirer les débris avec un aspirateur puisqu’on ne ferait qu’augmenter le niveau de contamination! Il faut plutôt (1) aérer la pièce, (2) diminuer la température, (3) porter des lunettes, (4) enfiler une combination et (5) mettre un masque. Ensuite, il faut rassembler les débris dans un contenant hermétique, appliquer le côté collant d’un ruban adhésif sur la zone contaminée, mettre ce ruban dans le contenant hermétique qui doit, par la suite, être apporté où l’on traite les déchets toxiques.

Disons que ce n’est pas le genre de « mise-en-garde » que l’on peut lire sur les emballages d’ampoules fluocompactes! En fait, nous ne sommes pas correctement avisés des dangers que peut occasionner le bris de fluocompactes et surtout, des moyens à prendre dans une telle éventualité.

Il ne fait aucun doute que nous devons économiser de l’énergie mais faut-il pour autant risquer notre santé en introduisant des ampoules potentiellement toxiques dans nos demeures? N’est-il pas absurde de vouloir sauver la planète en augmentant (et en obligeant) l’utilisation d’un produit si dangereux?

On pousser la réflexion plus loin et dire que si le gouvernement canadien voulait véritablement défendre l’environnement et protéger la santé des Canadiens, il les informerait des risques pour les consommateurs puissent prendre des décisions éclairées. En ce sens, les ampoules à incandescence ne doivent pas être bannies, ne serait-ce que pour conserver une alternative aux fluocompactes.

Mais hélas, le gouvernement fédéral continue de nous faire croire que les ampoules fluocompactes constituent l’éclairage de l’avenir — quel manque de jugement de la part de ceux qui sont censés voir à notre santé et à notre sécurité.

Et au cas où ce ne serait pas encore assez clair, le mercure ne devrait pas être utilisé dans la fabrication de produits de consommation courante, encore moins nos ampoules!

Tags: ampoules, fluocompactes, incandescence, éclairage, mercure, danger, décontamination, loi, canada